Основные направления развития общественно-политической мысли в XIX в. Рабочее движение в россии
Девятнадцатый век стал временем расцвета отечественной политической мысли, когда представители различных течений либерализма, консерватизма, революционного радикализма сформулировали и попытались дать ответы на наиболее острые для русского общественного сознания того времени вопросы: о соотношении личности и власти; об упорядочении государственного устройства и оптимальной форме правления; о путях социально-экономического развития и способах решения аграрного вопроса; о правовых гарантиях свободы индивида и роли интеллигенции в социальном процессе; об исторических судьбах России и ее отношениях с Западом.
"Дней Александровых прекрасное начало" (А.С. Пушкин) ознаменовалось прежде всего торжеством "правительственного" либерализма, представителем которого стал крупнейший в истории России государственный деятель, правовед и реформатор М.М. Сперанский (1772-1839). В его практической деятельности и политической философии, имевшей своими идейными истоками два мировоззрения - философию Просвещения и христианское вероучение, существенное место занимает идея эволюционизма и апелляция к разуму власти. Полагая, что несовершенства и несправедливости в обществе, а также неэффективность государственного управления, в котором царили, по его мнению, бюрократический произвол и деспотизм, могут быть исправлены с помощью разумного законодательства и нравственного просвещения власти, Сперанский верил в возможность положительного отклика верховной власти на предлагаемые реформы. Воплощающая разум и нравственность верховная власть должна предохранять общество от распада, создавать определенный баланс интересов и потребностей.
Для реализации этих идей М.М. Сперанским были разработаны и предложены на рассмотрение Александра I несколько конституционных проектов. К октябрю 1809 г. он представил в своем "Введении к уложению государственных законов" проект реформы государственной системы России, который воплощал принцип разделения властей при сохранении коренных устоев империи. Сперанский полагал, что "нельзя основать правление на законе, если одна державная власть будет и составлять закон и исполнять его". Суть его плана состояла в создании двухпалатного парламента с высшей палатой - Государственным советом и низшей выборной Государственной Думой, а также в строгом разграничении деятельности законодательной власти (четырехстепенной, избираемой на основании имущественного ценза Государственной думы), верховного судилища (Сената) и министерств. Особая роль принадлежала Государственному совету - законосовещательному коллегиальному органу, учрежденному в 1810 г. при императоре для согласования деятельности всех государственных структур.
Помимо учреждения Госсовета и системы министерств, просуществовавших до 1917 г., остальные предложения Сперанского из этого плана реализованы не были. Вместе с тем несомненной его заслугой стало не только некоторое ограничение самодержавия и упорядочение системы государственного управления, но и тот факт, что именно Сперанский заложил основы формирования отечественной просвещенной бюрократии, кодификации Российского законодательства, реформирования государственно-церковных отношений и системы образования. Его концепция "истинной монархии", сочетающая единовластие и законодательное регулирование социальных отношений, уважение членов общества к закону и его верховному субъекту и хранителю - монарху, может рассматриваться как первый в условиях России всеобъемлющий проект правового государства с принципом разделения властей. Политическую же философию Сперанского можно в целом охарактеризовать как самодержавный либерализм, соединивший в себе характерные особенности политического менталитета эпохи феодализма и специфику политической культуры периода буржуазной цивилизации.
XIX в., как писал впоследствии писатель-декабрист Бестужев-Рюмин, взошел над Россией "не розовой зарею, а заревом военных пожаров", прежде всего Отечественной войны 1812 г., которая не только обострила патриотические чувства русского народа, но и наполнила социально-политическую обстановку новыми проблемами, волновавшими передовых людей того времени. "Детьми 1812 года" считали себя представители декабристского движения, оказавшего значительное влияние на русскую политическую мысль XIX в.
Будучи неоднородным в идейно-политическом плане (первая декабристская организация "Союз спасения", созданная в 1816 г., раскололась позднее на две новых тайных организации - более радикальное Южное общество во главе с П.И. Пестелем и более умеренное Северное общество, руководимое Н.М. Муравьевым), движение декабристов тем не менее исходило из общих демократических идеалов Просвещения и неприятия существовавших социально-экономических и политических условий бытия России того времени, прежде всего, самодержавия и крепостного права. Расхождения же внутри этого движения относились преимущественно к форме государственного устройства и пути будущего развития России, иллюстрацией чего служит содержание программных проектов, разработанных лидерами декабризма - "Русской правды" П.И. Пестеля и "Проекта конституции" Н.М. Муравьева.
Разногласия между Пестелем и Муравьевым по вопросу государственного устройства заключались в различных выводах относительно будущего развития России: если Муравьев выступал за буржуазную конституционную монархию, устроенную по федеративному принципу (по образцу Североамериканских Штатов), то Пестель ратовал за революционное учреждение республиканского правления в форме представительной демократии по принципу унитаризма, т.е. единства и неделимости России. Критика проекта Муравьева развивалась Пестелем и по другим направлениям. Например, он выступает против поощрения возникновения "аристокрации богатств", т.е. буржуазии, посредством вводимого Муравьевым имущественного ценза для избрания в общегосударственные органы, отстаивая в свою очередь гражданское и политическое равенство всех граждан, а также свободу печати и вероисповедания. Разрабатывая свой аграрный проект, Пестель акцентирует внимание на том факте, что освобождение крестьян не должно свестись к дарованию "мнимой свободы", способной вызвать последующую пауперизацию крестьянства, поэтому его проект решения земельного вопроса изначально вводил смешанный тип землевладения, предполагавший разделение всей земли на две части - общественную и частную. Все эти моменты позволяют исследователям считать "Русскую правду" самым радикальным проектом буржуазного переустройства крепостной России, созданным декабристами.
В условиях реакции, наступившей после подавления восстания декабристов, П.Я. Чаадаев (1794-1856) в своих знаменитых "Философических письмах" поставил проблему о несоответствии величия России ничтожеству ее обыденного существования. Причины экономической отсталости и духовного прозябания России он видел в "выпадении" ее из всеобщей истории, в ее религиозном и национально-культурном партикуляризме, возникшем как следствие принятия православия. Именно Чаадаеву русская общественная мысль обязана постановкой проблем, ставших для нее сквозными на последующие десятилетия. "И многое из того, что передумали, перечувствовали, что создали, что высказали благороднейшие умы эпохи - Белинский, Грановский, К. Аксаков, Ив. и П. Киреевские, Хомяков, потом Самарин и др., - отмечал Д.Н. Овсяннико-Куликовский, - было как бы ответом на "вопрос", поднятый Чаадаевым". Вызов, брошенный Чаадаевым, получил развитие в полемике между славянофилами и западниками о путях развития России, определившей общественный и духовный климат российского общества в 40-50-х гг. XIX в. Главным вектором этой полемики стала оппозиция "Россия-Европа", которая позднее приобрела и более глобальный смысл: "Восток-Запад".
Видные представители славянофильства (И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.А. Аксаков, Ю.Ф. Самарин и др.) исходили в своих выступлениях из идеи самобытности России. По их мнению, самобытность исторического пути России определяется наличием в ее социальной практике уникального образования - крестьянской поземельной общины, отсутствием традиций классовой (сословной) борьбы, и наконец, православием как духовно-мировоззренческой доминантой русского народа. Идеализируя допетровскую Русь и резко критически относясь к реформам Петра I, славянофилы выступали против усвоения Россией элементов западноевропейской культуры, прежде всего, западноевропейских форм политической жизни. И вместе с тем, высказывались за развитие национальной промышленности, банковского и акционерного дела, строительство железных дорог и другие социально-экономические проекты. Параллельно ими выдвигались такие требования как создание и развитие влиятельного общественного мнения, устранение цензурного гнета, установление гласного суда, отмена телесных наказаний и смертной казни, освобождение крестьян с наделом земли посредством выкупа, но при обязательном сохранении общины.
С точки зрения представителей славянофильства, российская государственность в отличие от европейской основана не на завоеваниях, а на добровольном признании власти. Если в основе западной государственности лежат насилие, рабство и вражда, то в основе русского государства - добровольность, свобода и мир (К.С. Аксаков). "Призвание варягов" заложило основы двух начал, существующих и действующих почти независимо друг от друга: "земли", т.е. народа, предоставляющего государству всю полноту власти и не вмешивающегося в его дела, и государства, обладающего абсолютной властью в сфере политики, призванного защищать народ от внешних врагов и обязующегося воздерживаться от вмешательства в жизнь "земли". За народом сохраняется полная свобода внутренней жизни и мысли, за государством - полная свобода в сфере политической жизни. Оценивая русский народ в целом как безгосударственный и аполитичный, славянофилы не считали, что он лишен творческой инициативы: эта инициатива направлена, по их мнению, не на достижение "внешней правды" путем насилия, а на поиск "внутренней правды" через верность исконным ценностям общинного бытия и самосовершенствование духовной жизни на основе православия. При этом наилучшей формой политической власти для России с учетом ее самобытности объявлялось самодержавие, построенное по принципу "царю - силу власти, народу - сила мнения". Иные формы государственной власти (конституционная монархия, республика), так или иначе вовлекая народ в политическую жизнь, совращают его с пути "внутренней правды" и формируют вместо живого народа "государственную машину из людей" (К.С. Аксаков).
Славянофильство, представляющее собой один из вариантов консервативной утопии, оказало тем не менее впоследствии большое влияние на развитие теории и практики русского либерализма: например, земская реформа - одна из важнейших реформ 60-х гг. XIX в. - в определенной степени была результатом пропаганды славянофильских идей. С другой стороны, в пореформенный период под непосредственным влиянием этих идей сложились такие направления отечественной мысли как неославянофильство (Н.Я. Данилевский) и почвенничество (Ф.М. Достоевский, Ап. А. Григорьев, Н.Н. Страхов).
Представители западничества (В.Г. Белинский, Т.Н. Грановский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, В.П. Боткин и др.), выступившие открытыми оппонентами славянофильства, ставили те же вопросы, что и славянофилы, но решали их с противоположных позиций. Признавая, в отличии от славянофилов, положительный смысл реформ Петра I, западники идеализировали западноевропейскую культуру и считали ее образцом для России. Ее будущее связывалось с усвоением достижений европейской либеральной цивилизации, ее социально-экономических и политических институтов (частной собственности, парламентаризма и др.). При этом часть западников (Грановский, Боткин и др.), отвергая революционный путь развития, исходила из возможностей реформирования российской действительности сверху в рамках конституционной монархии.
Другие представители этого направления (Белинский, Герцен, Чернышевский), встав на позиции революционного демократизма, разрабатывали социалистические концепции, в рамках которых обосновывалась идея о необходимости синтеза западной социалистической идеи с особенностями русских народных устоев и традиций. Путь России к социализму рассматривался, прежде всего, через превращение крестьянской общины в ячейку будущего социалистического общества (концепция "русского социализма" Герцена). Реализацию своих политических и социально-экономических идеалов представители революционного демократизма предлагали осуществить в ходе крестьянской революции и выступали за учреждение демократической республики, основанной на принципах народовластия и свободы личности. Но крестьянская реформа 1861 г., проведенная по типу "революции сверху", подорвав разночинскую веру в скорую крестьянскую революцию, тем самым сделала очевидным политический утопизм революционной демократии.
Традиции революционного демократизма 40-60-х гг. XIX в. нашли свое продолжение и развитие в идеологии и практике народничества. Сформировавшееся в России в постреформенный период народничество представляло собой не только определенный комплекс социально-экономических, политических и философских идей и концепций, но и политическое движение, объединившее в своих нелегальных организациях (крупнейшая из них "Народная воля", существовавшая с 1879 по 1883 гг.), прежде всего, представителей разночинской интеллигенции и студенчества. Логика развития этого движения, начавшегося с осуществления практики "хождения в народ", закономерно привела его представителей к практике террора и насилия одиночек, апогеем которой стало убийство императора Александра I (1 марта 1881 г).
В своих идейных установках народники исходили из общей идеи о возможности перехода российского общества к социализму посредством крестьянской общины, минуя стадию капитализма. Но в отличие от революционных демократов народничество делало упор не только на стратегии социальной революции, но и на конкретизации ее тактики (каким путем поднять народ на революцию?), а также более определенно высказывались относительно проблематики государственной власти и политической практики. Поэтому и расхождения между различными направлениями народничества наметились прежде всего в вопросах тактики и форм реализации социалистической идеи на российской почве. Общепринято выделять три основных направления в народничестве 60-70-х гг.: пропагандистское во главе с П.Л. Лавровым, заговорщическое ("русский бланкизм") во главе с П.Н. Ткачевым и анархистское, теоретиками которого были М.А. Бакунин и П.А. Кропоткин.
Главные идеи первого - пропагандистского - направления изложены в "Исторических письмах" П.Л. Лаврова (1823-1900), где им была предложена концепция "критически мыслящих личностей", претворяющих в своей деятельности субъективное начало истории: постигнув законы общественного развития, возвысившись над пассивной толпой, эти личности призваны двигать прогресс и возглавить исторической движение общества. В этом контексте Лавров напоминал интеллигенции о ее долге перед народом, которому она обязана своим положением, и призывал ее к работе в народе во имя его духовного и политического освобождения. Тем самым в качестве предварительного этапа в ходе подготовки социальной революции предлагался этап длительной социалистической пропаганды в народе. Отчасти эти идеи были реализованы в практике "хождения в народ", хотя позднее, особенно после убийства Александра II, Лавров изменил свое отношение к террору, признав его целесообразность.
Лидер второго, заговорщического, направления П.Н. Ткачев (1844-1885) вошел в историю народничества как русский бланкист, выступавший за тактику заговора и немедленного захвата власти. По его мнению, самодержавие не имело корней в обществе и для его свержения необходимо лишь хорошо организованное действие группы революционеров - заговорщиков ("революционного меньшинства"). Принимая как и все народники общину в качестве "краеугольного камня" будущего общественного строя, он считал необходимым после захвата власти трансформировать общину в коммуну на основе принципов обобществления собственности, коллективизации труда и его результатов, а также ратовал за введение общественного воспитания, уничтожение семьи, основанной на подчинении женщины. Политические идеи Ткачева вошли впоследствии в идейный арсенал большевизма, в политическое сознание В.И. Ленина.
Родоначальником народнического анархизма стал М.А. Бакунин (1817-1876), полагавший, что социальным представлениям русского народа, признающего над собой только власть общинного самоуправления, соответствует именно анархистский идеал. "Народ наш, - писал он, - глубоко и страстно ненавидит государство, ненавидит всех представителей его, в каком бы виде они перед ним не являлись". Но погрязший в нищете и невежестве, народ нуждается в помощи со стороны интеллигенции ("умственного пролетариата"), поэтому Бакунин призывал ее "идти в народ", стать "организатором народной революции", предлагая с этой целью создание инициативных групп из революционной, прежде всего учащейся, молодежи. Его критика государства в любых его формах основывалась на характеристике любой власти, организованной в систему бюрократического управления "сверху вниз" как антиобщественной и несправедливой. Отстаивая идею уничтожения государства, Бакунин противопоставляет ему свой идеал безгосударственного "анархического социализма", основанного на началах самоуправления в форме федерации общин.
Теория анархизма получила в конце XIX - начале ХХ вв. свое дальнейшее развитие в трудах П.А. Кропоткина (1842-1921), который обосновал концепцию анархо-коммунизма, понимая под анархией насильственное свержение "власти и капитала" и установление коммунистического строя. Критикуя негуманность буржуазных отношений и нарушение прав личности со стороны государства, теоретик анархизма предлагал в качестве альтернативы государству неполитическую организацию человечества в виде федеративного всепланетного союза производительных общин, объединенных на основе свободного соглашения. Коммуно-анархическое общество Кропоткина - это децентрализованное самоуправляющееся общество равноправных людей, в рамках которого частная собственность экспроприирована и действует принцип распределения по потребностям. После октябрьских событий 1917 г. мыслитель подверг критике итоги "большевистского переворота", выступая против тактики навязывания коммунизма сверху посредством массового террора и отмечая, что практически произошло восстановление в новой форме прежних авторитарных структур.
В 40-х годах XIX в. в Украине оформляются два основных направления в общественно-политической мысли: либерально-демократическое и революционно-демократическое. Идеологами либерально-демократического направления выступали: Николай Костомаров, Владимир Антонович, Михаил Драгоманов и другие, а революционно-демократического - Сергей Подолинский, Тарас Шевченко, Иван Франко, Леся Украинка и другие. Четкое размежевание на два ведущих направления проявилось и в первой тайной политической организации в Украине - в деятельности Кирилло-Мефодиевского товарищества. Эта организация возникла в Киеве в конце 1845 - начале 1846 гг. и ставила своей целью создание славянской демократической федерации во главе с Украиной. Учредителями товарищества были профессор Киевского университета Николай Костомаров , студент Василий Белозерский и чиновник, генерал-губернатор Николай Гулак . Активное участие в деятельности товарищества принимал Тарас Шевченко. Организация просуществовала недолго. Царское правительство раскрыло и разгромило Кирилло-Мефодиевское товарищество, а Тараса Шевченко за революционную деятельность арестовали и в 1847 г. отдали в солдаты.
Основные идеи организации и ее программные положения изложены в "Книге бытия украинского народа" и "Уставе Славянского товарищества святых Кирилла и Мефодия". Товарищество ставило своей задачей национальное и социальное освобождение Украины: ликвидацию крепостничества, сословных привилегий, провозглашение свободы совести и т.д. Предполагалось, что в состав славянской федерации войдут Украина, Россия, Польша, Чехия, Сербия, Болгария. Высшая законодательная власть должна была принадлежать двухпалатному сейму, а исполнительная - президенту. Члены товарищества стремились раскрыть политический идеал, осуществление которого принесло бы прежде всего свободу Украине.
Во второй половине XIX в. в истории общественно-политической мысли Украины видное место занимает творчество Михаила Драгоманова (1841-1895 гг.). Его общественно-политическая концепция сочетала социалистические идеи социального равенства и справедливости с буржуазно-демократическими идеями конституционного права, широкого местного самоуправления, необходимостью политической борьбы и т.п.
Суть его программы политической борьбы для украинцев состояла в том, чтобы добиваться политических реформ, демократизации и федерализации в рамках России и Австро-Венгрии, а центром этой национальной борьбы должна была стать Галичина. Он считал, что национальные права могут быть достигнуты на основе политических свобод - чем больше политических свобод, тем больше национальных прав.
Одним из представителей революционно-демократического течения в политической мысли Украины был И. Франко (1856-1916 гг.). Он был социалистом, но не выступал за диктатуру пролетариата, акцентировал внимание не на классовых, а на общечеловеческих ценностях. Социализм, по мысли И. Франко, должен базироваться на широком самоуправлении. Мыслитель выступал за равенство всех наций и считал, что наилучшим решением национальной проблемы было бы создание государственных объединений смешанного (федеративно-конфедеративного) типа, основой которых была бы солидарность интересов.
европейская политическая мысль XIX (19) века и получил лучший ответ
Ответ от Alexey Khoroshev[гуру]
Политическая мысль XIX века.
Ее особенность состоит в том, что политические теории этого времени, продолжая традиции предшествующего столетия, претендуют на то, чтобы “все объяснить” или “решать все проблемы”. XIX век – это период бурного развития капитализма с его устоями (частной собственностью, свободной конкуренцией и частной инициативой). Это повлекло за собой создание новой политической и правовой системы
Ведущим направлением политической мысли первой половины XIX в. является либерализм. В политической области либерализм основывается на признании прав человека, разделении законодательной и исполнительной власти, свободе выбора занятий, свободе конкуренции. Политический либерализм коренится в политико-социологических учениях эпохи Просвещения. Либерализм усвоил кантовскую идею нравственно свободной личности, независимой от насилия со стороны других людей и в то же время несущей бремя моральной ответственности. Поэтому свобода индивида и его социальная ответственность неразрывны. Такому пониманию индивида соответствует идея правового государства, воплощающего в себе вышеназванные политические принципы.
Сформулированные в трудах И. Бентама, Г. Спенсера, Д. Милля и других мировоззренческие, политические и экономические принципы либерализма были несовместимы в политическом отношении с идеями консерватизма, получившего распространение во второй половине XIX в. – как политическая идеология. Он ориентируется на сохранение и поддержание исторически сформировавшихся форм государственной и общественной жизни, в первую очередь морально-правовых ее оснований, воплощенных в нации, религии, браке, семье, собственности. Термин “консерватизм” ввел французский писатель Шатобриан в период Великой Французской революции. В отличие от либерализма он не имеет устойчивого идейного ядра и принимает разные формы в разные исторические периоды. Консерватизм, как правило, начинает оживляться в периоды исторических поворотов, резких социальных изменений, когда общественное сознание, сосредотачиваясь на прошлом, начинает отличать его от настоящего. Так было во Франции, Германии, России, Англии. Консерватизм XIX в. не был реакционным течением, он близок традиционализму, который образно выражен в понятии “золотой век” – порядка, существовавшего изначально, с которым следует соотносить всякий возникающий во времени порядок.
Существенный вклад в развитие политической науки XIX в. внес французский мыслитель Алексис де Токвиль (1805-1859), исследовавший исторический генезис и перспективы демократии. Как и многие мыслители, до и после него, он искал новое общественное устройство, полагая, что невозможно выжить в этом чудовищном мире.
В середине XIX в. зарождается новое направление в политической мысли оказавшее громадное влияние на всю последующую политическую историю – марксизм. Критически осмыслив предшествующие социалистические теории, философские идеи Гегеля, Фейербаха и других, К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к следующим выводам: политика, политические отношения, государство и право не могут быть поняты ни из самих себя, ни из каких-либо духовных или физических начал. Они коренятся в материальных условиях жизни классового общества; анатомия классового общества, понимаемая как совокупность определенного типа производственных отношений, входит в предмет политической экономии. Следовательно, политическая теория, решая вопрос о соотношении классового общества и всех политических явлений и процессов, должна опираться на исследование производственных отношений. В то же время в марксизме абсолютизируется классовая природа политических отношений. Государство рассматривается как продукт отчуждения труда, как результат господства частной собственности. Марксизму свойственен деструктивный взгляд на проблему политической власти и бюрократии. В его основе лежит представление о временности бюрократии, подлежащей немедленному устранению после завоевания пролетариатом политической власти. На смену буржуазной демократии должна прийти пролетарская.
После разгрома декабристов Россия переживает период политической реакции. В 1830-е гг. лишь в нескольких кружках студенческой молодежи теплится независимая духовная жизнь. Они из ни – кружок братьев Критских (1827) и кружок Сунгурова (1831) – пытались продолжить дело декабристов и были беспощадно разгромлены правительством.. Последовательно преследовала власть и те организации, которые восприняли новые идеи утопического социализма: кружок Герцена в Москве (1833 – 1834) и общество Петрашевского в Петербурге (1845-1840). Более спокойным было существование далекого от политики кружка Станкевича (1833-1839), члены которого увлекались немецкой идеалистической философией.
К концу 1830гг. в результате напряженных духовных исканий передовой части русского общества проявляют себя несколько течений, которые предлагают свои концепции исторического развития России и программу ее переустройства.
Западники (Т.Н.Грановский, В.П.Боткин, Е.Ф.Корш, К.Д..Кавелин) считали, что Россия идет по европейскому пути, вступив на него с опозданием, в результате реформ Петра Великого. Движение «В западном направлении» неизбежно должно привести к замене крепостного труда свободным и преобразованию деспотического государственного строя в конституционный. Основная задача «образованного меньшинства» в этих условиях – подготовить русское общество к мысли о необходимости преобразований и воздействовать в должном духе на власть. Именно власть и общество в живом сотрудничестве должны подготовить и провести реформы, с помощью которых будет ликвидирован разрыв между Россией и Западной Европой.
Радикально настроенные А.И.Герцен, Н.П.Огарев, и В.Г.Белинский в конце 1830 – начале 1840-х гг. разделяли основные идеи западников. Однако радикалы подвергли самой резкой критике буржуазный строй. С их очки зрения Россия в своем развитии не только должна догнать западноевропейские страны, но и совершить вместе с ними решительный революционный шаг к принципиально новому общественном строю – социализму.
С точки зрения славянофилов (А.С.Хомякома, братьев И.В. и П.В. Киреевских, братьев К.С. и И.С.Аксаковых, Ю.М.Самарина, А.И.Кошелева). Россия долгое время шла совершенно иным путем, нежели Западная Европа. История последней определялась постоянной борьбой эгоистических личностей, враждебных друг другу сословий, деспотизмом на крови построенных государств. В основе же русской истории была община, все члены которой были связаны общими интересами. Православная религия еще больше укрепляла изначальную способность русского человека жертвовать своими интересами ради общих. Государственная власть опекала русский народ, защищала его от внешних врагов, поддерживала необходимый порядок, но не вмешивалась в духовную, частную, местную жизнь. Власть носила самодержавный характер, но при этом чутко прислушивалась к мнению народа, поддерживая с ним контакт через Земские соборы. В результате реформ Петра это гармоничное устройство Руси было разрушено. Именно Петр ввел крепостное право, разделившее русский народ на господ и рабов. Господам он к тому же попытался привить западно-европейские нравы. При Петре государство приобрело деспотический характер. Славянофилы призывали восстановить старорусские устои общественной и государственной жизни: возродить духовное единство русского народа (для чего следует отменить крепостное право), изжить деспотический характер самодержавного строя, наладить утраченную взаимосвязь между государством и народом. Этой цели славянофилы надеялись достичь введением широкой гласности; мечтали они и о возрождении Земских соборов.
Таким образом, создавая концепции развития России, представители различных течений общественной мысли 30- 40 гг. действовали в одном направлении. Отмена крепостного права и переустройство деспотического государственного строя – вот те первостепенные задачи, с решением которых должен был начаться выход России на новый уровень развития.
17.Развитие капитализма в России во второй половине 19 века. Его особенности .
Отмена крепостного права в 1861 году и буржуазные реформы 60-70-х годов XIX века способствовали развитию капитализма в экономике России, создав для этого тем самым необходимые экономические и социальные предпосылки. В конце 19в. Россия переживает бурный подъем промышленного производства. За счет быстрого роста новых промышленных районов – Донбасса и Баку – в стране создается мощная топливная база. Быстрыми темпами развивается тяжелая промышленность: в 3 раза возрастает выпуск продукции черной металлургии и машиностроения. Почти в 2 раза удлиняется сеть железных дорог. К концу 19в. окончательно оформляется система российского капитализма.
Одной из характерных е черт было появление в России крупных, хорошо оборудованных технически предприятий, на которых работали тысячи рабочих. По степени концентрации производства Россия к 20в. вышла на первое место в Европе. Этот процесс всемерно поощрялся правительством, заинтересованным в создании крупных предприятий, способных выполнить государственные, прежде всего военные, заказы, - они получали от правительства кредиты и субсидии, пользовались налоговыми льготами. Высокая концентрация производства вела к образованию монополий. Первые монополистические объединения в России возникли ещё в 1880 – 1890-е гг. В начале 20в. процесс монополизации заметно усилился. Монополии появились почти во всех отраслях производства. Концентрация банковского капитала шла в России параллельно концентрации промышленного производства. В начале 20в. пять крупнейших банков контролировали основную массу финансовых средств. Эти средства они охотно вкладывали в промышленность, в значительной степени подчиняя ее своему контролю. Так складывалась финансовая олигархия, прибиравшая к рукам огромные финансовые средства и основные промышленные мощности.
Все это свидетельствовало о том, что уже в конце 19в. капитализм в России вступил в принципиально новую стадию своего развития. При этом Российский капитализм сохранял свои ярко выраженные отличия от западноевропейского. Во-первых, финансовая олигархия оказалась здесь тесно связана с государственной властью, получая от нее постоянную поддержку. В результате у крупной буржуазии складывается двойственное отношение к самодержавно-бюрократическому строю. С одной стороны, она начинает стремиться к политической власти и таким образом, оказывается в оппозиции к самодержавию. С другой стороны, финансовая поддержка со стороны правящей бюрократии, госзаказы пр. делали эту оппозицию достаточно непоследовательной. Другая особенность состояла в том, что отечественное производство в России в значительной степени базировалось на иностранных капиталах. Прибыль, которую получала иностранная буржуазия от ввоза капитала в Россию, в основном уходила за границу. Поэтому в богатых западноевропейских странах буржуазия могла за счет этой прибыли разряжать социальные конфликты. Возможности же русской буржуазии в их решении были невелики. Российский рабочий класс оставался самым угнетенным, самым нищим в Европе. Процент «рабочей аристократии» был здесь незначителен, подавляющее большинство рабочих находилось в одинаково плохих условиях. В результате пролетариат в России в полной мере сохранил свою социальную монолитность и был открыт для революционной агитации.
И наконец, особо следует отметить такую особенность, как страшное отставание деревни. Разрыв между промышленность и сельским хозяйством все более увеличивался. В дерене начинают укореняться капиталистические отношения, но пережитки крепостного права сильно тормозили их развитие. Отсталое крестьянское хозяйство по-прежнему душили непомерные платежи. Значительная часть помещиков вели свое хозяйство по старинке, за счет отработок или выдавали землю в аренду, забирая все большую часть полученных доходов. Подобное положение сковывало рост новых отношений в сельском хозяйстве и со все большей силой разжигало ненависть крестьян к помещикам. Обстановка в русской деревне накалялась.
Преобразовательные устремления власти поначалу встретили в русском обществе понимание. Журналы, занимавшие различные общественно-политические позиции, западнически-либеральный Русский вестник, славянофильская Русская беседа и даже радикальный Современник в 1856 1857гг. выступали за взаимодействие всех общественных сил, за совместную поддержку реформаторских намерений правительства. Однако по мере того, как прояснялся характер готовившейся крестьянской реформы, общественное движение теряло свое единство. Во второй четверти 19 века в России было 3 основных направления общественно -политической мысли: 1. Консервативное. 2.Либеральное. 3. Демократическое.
Консервативное : Базировалось на теории «официальной народности.» Император сам это придумал. «Некое сохранение русского народа.» Сформулировал идеи официально народности: Графваров. Оно выражалось в лозунге: «за верю царя и отечество».
1. Вера выражалась в православии. «Без любви к вере предков народ должен погибнуть» Сказал Уваров.
2. Самодержавие. Это основное условие политического существования России. «Не будет самодержавия, не будет России»
3. Народность. «Сохранение неприкосновенными наличие народных понятий» (честность, порядочность и тд)
Либеральное : Его осуществляли западники и славянофилы. Западники: это последователи Петра первого, они за западный образ жизни, на Англию, на Великобританию. Вершили: Грановский, Боткин. Славянофилы: Для них главное самосовершенствование, душевная часть. «Пёрт первый вредитель. Нужно жить так, как жили до него» Осуществляли: братья Оксаковы, Киреевские, Хомяков. «Россия всегда жила и развивалась своим путём» -это вывод в целом западников и славянофилов.
Демократические : Белинский, Герцен, Буташевич Петрашевский.
У Белинского- умеренное требование:
Строгость исполнения законов,
Гарантия прав собственности,
За прекращение полицейского произвола.
Ликвидация помещичьих земель,
За введение крестьянского самоуправления,
За укрепление крестьянской общины
Бутащевский:
За равенство всех граждан.
Свобода слова и печати.
За признание возможности вооруженного восстания.
За ликвидацию самодержавия
45. Раскройте содержание реформ, проводившихся в период правления Александра II, укажите их значение для модернизации страны.
2. 1863 – 1864 была проведена реформа образования.3. «земская реформа 1864».
4. 1870 «Городская Реформа» 5. 1864. Судебная реформа.
6. 1874. Военная реформа. Была так же финансовая и т.д.
1. Крестьянская реформа . Причины отмены крепостного права: 1. Экономические :
Крепостное право мешало ведению хоз-ва помещиков (низкая произв. Подневольного труда).
Креп. Прав. Мешало крестьянам (земли уменьшались, а барщина и оброк росли)
-КП. Мешало индустриальной модернизации России.
Отсутствовал рынок свободной рабочей силы. 2. Политические:
Поражение в крымской войне (1853 – 1856г.)
Отсталость России от передовых европейских стран. 3.Социальные:
Рост антикрепостнических настроений.- Отказ крестьян от выполнения повинностей.
Побеги, поджоги имений
В документах определялось правовое положение крестьян:
Упразднялась личная зависимость крестьян от помещиков (нельзя крестьян дарить, покупать т.д)
Крестьянин получал право владеть имуществом, заниматься ремеслом,вступать в брак.
Ограничения: - Крестьян не принимали на гос.службу. – Не отменялись телесные наказания. Ещё было наделение землёй крестьян.
2.Земская реформа (органы местного самоуправления): Земские собрания создавались в уздах и губерниях. Существовали курии, они и собирали з.собр Земства занимались школами, больницами, дорогами и тд.
3. Городская реформа : проводилась по образу и подобию земской. НО в городе -дума. Она выбирала городскую управу, головУ города.
4. Судебная реформа. 20 ноября 1864 г были приняты новые судебные уставы. В них провозглашались принципы судопроизводства: - гласность, -создание суда присяжных, -независимость судей. –равенство всех перед законом. – состязательность сторон. 3 категории судов:
1. Мировые.(мелкие уголовные и гражданские дела с ущербом до 500руб) Они выбирались уездными земскими собраниями и Госдумами, а утверждались сенатом.
2. Общие. Делятся на: -Окружной был в губернях, -Судебная палата. Одна на несколько губерней (гос. и полит)-Сенат – высший судебный орган. Судьи общих судов назначались императором.
5. Реформа образования: -различные типы начальных школ (земские, гос, церковно-приходские.). – разрешались отрывать школы общественным учреждениям. – создавались гимназии для подготовки поступления в университеты.- Реальные гимназии (в тех. вузы). – 1862 – женские гимназии.
6. Военная реформа 1862-1874. Автор: Милютин. Цель: «устранение военной отсталости» Меры:а) превращение армии в массовую.б) вводилась всесословная воинская повинность.в) Сокращались сроки военной службы. 6 лет- действительная служба,9 лет – в запасе. Во флоте с 25-10 лет.г) Представлялись льготы по образованию. Д) Было образованно 15 военных округов.
Итог: - введение воинского устава
Перевооружение армии (стрелковое вооружение, паровой флот)
Отмена рекрутской системы комплектации армии и введение воинской повинности
Сокращение численности ( повышение боеспособности)
Изменение срока службы
Создана лучшая в Европе академии ген-штаба
Расширилась сеть военных учебных заведений.